Meeste tankstations in oktober 2019 over van Euro 95 op E10!

[BertjeConti]

Ik gooi het er nog maar eens in,
-
Maar ik zie wel een patroon met de 6- en de 8-cilinder. Kennelijk willen er maar 4 cilinders op E10 rijden, dát is het natuurlijk gewoon.

eh eh eh, niet zo beginnen he

[raymondw]

Het Radar stuk vond ik slap - een harde stelling ontbrak. In plaats daarvan laten ze iemand anders aan het woord die het belang van E10 voor het hogere doel, te weten een lagere C02 uitstoot uitlegt.

Overigens is dat laatste een hoax, immers de CO2 bijdrage van bio-ethanol is er zeker wel, immers deze heeft ook O2 nodig om te verbranden, net als bauxiet overigens. Het verhaal met biomeuk is alleen dat deze rekenkundig niet op het verbruikende land wordt afgespiegeld. Dat zie je ook met de biomassa waar we zo dol op zijn. De grondstoffen daarvoor komen uit andere landen en die moeten om onze CO2 footprint te verlagen behoorlijk veel bomen voor kappen, of gewassen verbouwen waar ook mensen van kunnen eten. Zoals ik het zie is dat niet ethisch waarbij ik mij afvraag of onze toezichthouders daar wel oog voor hebben. En ja, zo leren we elke keer weer wat bij:

• Voor het hoge doel is alles geoorloofd

• E10 heeft in Duitsland een andere samenstelling dan in Nederland.

• Met Duitse E10 worden er geen problemen waargenomen.

• Bij de Aral in Winterberg (Sauerland) wordt ook bij Ultimate 102 vermeld dat er tot 5% bio-ethanol in vermengd is.

• Bij Shell V-Power racing weet ik dat niet. Wel weet ik dat de M54 op V-Power Racing en Ultimate 102 veel beter loopt.

En gas, tja schijnt ook zo goed te zijn, alleen niet voor de maatschappelijke (on)rust in het noorden van het land dus breken we de installaties maar af en moeten we net als Duitsland aan het Russisch gas. Geopolitiek niet echt handig, immers daarmee spekken we onze voormalige aartsvijand die daarop een substantieel deel van de gegenereerde inkomsten in wapens investeert terwijl we voor onze veiligheid al tientallen jaren leunen op de garanties van de Verenigde Staten zonder daar wat tegenover te stellen. Wat dat betreft heeft Trump een punt en kan ik mij goed voorstellen dat hij sancties oplegt aan Nordstream 2. Wat dat betreft is het zuiverder en meer integer om net als het VK LNG af te nemen. Dan heb je niet van die dure infra-projecten nodig die je voor lange tijd afhankelijk van Gazprom maken.

Wat dat betreft moet Duitsland in de komende tien jaar kleur bekennen - als ze de verkeerde keuze maken is het een Europa project ten dode opgeschreven. Oh ja, alleen de EU en de ontwikkelingslanden zien nog wat in het akkoord van Parijs. De rest van de wereld, inclusief ontwikkelings-land China (wat een farce) trekken zich daar niets van aan. Greta kan schreeuwen wat ze wil, maar elk land zou wel dom zijn als ze hun kritische industrieën zouden opofferen zonder daar een reëel transitieplannen tegenover te stellen. En die integrale plannen zijn er ook in Europa niet.

Wat je ziet is dat de gehele energietransitie gebaseerd wordt op blinde paniek en pure opportunisme. Dat wordt nog eens versterkt door allerlei zichzelf venture - managers noemende investeerders die de honderden miljarden kostende energietransitie als een opportunity zien om er ten koste van ondernemingen en de maatschappij zelf beter van te worden. Voor hun gaat het allemaal niet snel genoeg, hetgeen door de klimaatadel, allerlei gesubsidieerde NGO's en politici in Brussel, Straatsburg en alle landen nog eens wordt gepapegaait. Hiermee hebben ze niet alleen een bom onder de stoel van de huidige middenklasse neergelegd, maar ook onder die van lang bestaande allianties en bondgenootschappen. De gevolgen van deze risico's kunnen nog wel eens veel groter zijn dan de opwarming van de aarde zelf.

Begrijp me niet verkeerd, ik sta achter de energietransitie, maar alleen als de maatschappij er als geheel beter van wordt. Dat kan alleen als de gehele maatschappij (dus ook de bestaande industrieën en de oudere generaties) de tijd krijgen om zich zonder grote risico's aan te passen. Dat gaat tenminste een tot twee generaties kosten.

[323baur]

Prachtige reflectie meneer Woertman.
Ik kan dit niet beter verwoorden.
Kan zo als opinie stuk de krant in.

[Jeroen]

Het is heel ernstig. Afgeladen met drogredenen proberen we in een paar jaar er iets door te drukken, terwijl niemand er beter van wordt, hooguit de schatkist. En als we dan kijken naar de belasting van het milieu dan kijken we uitsluitend binnen onze landsgrenzen, en alleen maar naar één of twee indicatoren en niet naar het complete plaatje.

Ons beleid ten aanzien van de exploitatie van aardgas is ook al zo curieus. Particulieren en bedrijven moeten zsm van het gas af en in noordoost Nederland gaan we versneld de gaswinning afbouwen. Maar dat heeft niks te maken met transitie, we willen van het gezeik in Groningen en omgeving af, maar aardgas levert de schatkist wel zoveel op dat we momenteel onderzoeken om een stuk of 30 nieuwe gaswinningslocaties in Nederland te gaan exploiteren. Maar wij moeten allemaal op een zo duur mogelijke manier van het gas af want dat is slecht voor het milieu.

[raymondw]

Jeroen,

Begrijp me niet verkeerd - zoals ik het zie is de energietransitie een noodzaak. Niet alleen omdat we onze landgenoten in het noorden van het land niet meer mogen blijven opzadelen met de gevolgen van een continue gaswinning, maar ook om te voorkomen dat we net als Duitsland economisch afhankelijk worden van monopolistische energie leveranciers. Waar het echter aan ontbreekt is een integrale wereldwijde aanpak. Het effect van de maatregelen zoal de EU die voorstaat zal minimaal zijn en hooguit iets vertragend werken omdat de rest van de wereld het een rotzorg zal zijn wat de gevolgen voor de kwetsbare regio's zijn.

Strategisch gezien denk ik ook dat het afbreken van de gaswinnings-installaties erg dom is, immers het doel van 2030 gasvrij is een politiek doel waarvan nog niet is gevalideerd dat deze reëel is. Laten we even aannemen dat de transitie in 2026 nog niet op schema ligt en dat i.p.v. 60% van Nederland nog maar 30% daadwerkelijk van het gas af is. Ondanks deze achterstand blijft de politiek aan de oorspronkelijke doelen vasthouden, niet alleen vanwege de calvinistische inborst van 'afspraak is afspraak', maar ook omdat de natte droom van de vele 'academia' en 'venture managers', te weten maximaal rendement uit deelnemingen in de vele 'start-ups' (hoezo risico spreiding) anders in gevaar komt en ze niet willen verwateren.

Inmiddels heeft de coalitie van VVD/CDA bij de verkiezingen van 2025 een grote nederlaag geleden en zit er een progressieve regering onder leiding van Jesse Klaver en Rob Jetten. Met hun achtergrond blijven ze bij hun idealen met als gevolg dat we onze NAVO afspraken niet meer nakomen en alle F35's van de hand hebben gedaan. Het mandaat daarvoor hebben zij niet alleen gekregen uit de diverse grachtengordels, maar ook van de achterban van NGO's en de almaar groter wordende stakeholder groep uit de groene commerciële sector.

Dit is denk ik niet een onrealistisch scenario - echter het gevolg is een toenemende maatschappelijke ontevredenheid, met name bij de ouder wordende generatie die met de gevolgen van het jarenlang verwaarlozen van ons pensioen-en zorgstelsel wordt geconfronteerd. Hierdoor komt de inmiddels samengevoegde PVV/FVD uit het niets als grote winnaar uit de verkiezingen van 2029. Doordat nog maar 50% van de woningen aardgasvrij zijn sluit de nieuwe regering snel een deal met Gazprom en lost daarmee haar eerste verkiezingsbelofte in. Echter hierdoor moest Nederland toegeven dat het de Oekraine (en dus niet Rusland) is geweest die in 2014 vlucht MH17 heeft neergehaald. Duitsland heeft inmiddels al lang kleur moeten bekennen waardoor Rusland een enorm grote vinger in de pap heeft op het westelijke halfrond. De koude oorlog hebben ze in 1989 weliswaar verloren, maar de energiecrisis hebben ze dankzij hun enorme rijkdom aan natuurlijke bronnen ruimschoots gewonnen met als gevolg dat geheel West Europa m.u.v. Engeland en Scandinavië politiek/economisch afhankelijk is geworden. Het directe gevolg is dat van CO2 reductie geen sprake meer is en de temperatuur en zeespiegel blijft stijgen. Kwetsbare regio's krijgen hier de rekening van gepresenteerd. En onder kwetsbare regio's mogen we denk ik ook het westen van Nederland wel onder scharen, immers met de smeltende ijskappen kan het zomaar zijn dat de huidige duinen en zeeweringen op enig moment niet meer voldoende zijn om het deel van Nederland dat onder de zeespiegel ligt droog te houden.

Je zult het met mij eens zijn dat bovenstaand scenario een doem scenario is die alleen maar te doorbreken is door zelfvoorzienend te worden. Wat dat betreft is de ingezette richting de enigst juiste, echter de uitdaging zal zijn om de verschillende generaties te verbinden. Zo moet de jonge generatie Z zich gaan beseffen dat ook de baby boomers , de generatie X en de millenials belangen hebben. Echter de oudere generaties, en dan met name de baby boomers en de X-mensen moeten zich ook gaan beseffen dat we een wereld achter moeten laten die tenminste niet slechter is dan die we hebben aangetroffen. Daar ziet het helaas niet naar uit.

Moeten we daar nu allemaal geen vlees meer van gaan eten en niet meer autorijden? Wat mij betreft zeker niet, maar ik denk dat we onze ogen ook niet moeten sluiten voor de realiteit dat er in de wereld echt wel wat aan de hand is. Niet alleen klimatologisch, maar ook economisch. Wat mij betreft is er een verbindende aanpak nodig. Dat vereist leiderschap en wijsheid. Dat leiderschap moet wat mij betreft niet uit de jongere generatie komen, maar vooral uit de oudere generatie die een brug kan slaan naar de jongere generaties. Een randvoorwaarde is dat de gehele maatschappij, dus niet alleen de bovenste inkomensgroepen profiteren van lagere energiekosten. Key zal daarbij zijn dat de som van energiekosten en vastrecht voor alle huishoudens en bedrijven niet hoger zal zijn dan de huidige lasten voor energie plus normale inflatiecorrectie.

[Jeroen]

Eens hoor, ik ben het er zeker mee eens dat wij onze verantwoordelijkheid moeten nemen, maar wil je dan commitment van de bevolking, dan zal het een evenwichtig, rechtvaardig en weloverwogen beleid moeten zijn uitgesmeerd over een redelijke termijn. Daarbij moeten we rekening houden met de rest van de wereld, ofwel, ook de gevolgen van onze beslissingen voor andere landen meewegen. Het is echter een utopie gebleken om tot een integrale aanpak te komen voor Europa of zelfs een grotere regio. We kunnen net aan afspraken maken over het energieverbruik van stofzuigers en verder doet iedereen precies waar 'ie zelf zin in heeft tenslotte.

Maar okee, ook binnen Nederland kunnen we dat prima doen. Maar dan moeten we niet zeggen dat gas zo slecht is en ondertussen nieuwe gasvelden willen exploiteren. Dan moeten we niet allemaal over op elektrische auto's die we moeten gaan rijden op vuile accu's gevoed met elektriciteit uit buitenlandse kolencentrales. Dan moeten we ons niet richten op enkele indicatoren die in de verste verte geen totaalplaatje schetsen en mensen op krankzinnige kosten jagen, zowel investeringen als afschrijvingen. Dan moeten we niet lukraak krankzinnig zware normen uit de hoge hoed toveren, en en en... ik kan zo nog wel even doorgaan.

Feit is dat we alles hier door een donker roze bril bekijken, zonder realiteitszin, zonder enige rekening te houden met wat er om ons heen gebeurt, zonder onszelf in te passen in het grote geheel, of dat nou de eigen bevolking is, Europa of onze planeet. Het beste jongetje van de klas willen zijn, ook al helpen we daarmee onze economie om zeep, onze mensen aan de bedelstaf en uiteindelijk het milieu op wereldschaal alsnog om zeep. En waarom, om dan straks net als Jeugdzorg, indicatiestellers, forensische instellingen etc te concluderen dat alles verloren is, maar dat het niemand z'n schuld is, we hebben het allemaal zo goed gedaan?

[gerrit323]

Ik kan hier niets aan toevoegen .. met een paar kleine verschillen dat we ons hier bijvoorbeeld focussen op co2 ipv op stikstof voeren ze in België net hetzelfde beleid dat niets uithaalt en enkel maar handenvol geld kost

[Jeroen]

Zelfs mijn zusje, doorgaans zeker niet de meest kritische automobilist, vond dat haar Passat (brrrr) niet lekker stationair liep en vermogen tekort kwam, om van het hoge verbruik nog maar te zwijgen. Opgelost met de overstap naar BP Ultimate. Hardstikke goed voor het milieu, Nederlandse E10!

[ronaldo]

Welk merk tankte ze daarvoor dan?
Dat stationair anders c.q. onregelmatiger lopen viel mij ook al op bij mijn daily Japanner.
Tank altijd Shell .

[Jeroen]

Wisselend maar voornamelijk Shell en Esso.

[Smartie]

Hier ratelt de 3 cilinder ook hevig op e10.
Loop is weer netjes met v-power.

Kan de beweegreden compleet niet meer volgen in ons Nederland

[Jeroen]

Nee hiermee is het milieu op geen enkele manier beter af maar het klinkt politiek natuurlijk vreselijk goed. De staatskas vaart er wel bij, kan de ambtenarij meer centen over de balk knikkeren.

[Jeroen]

We hebben er weer een smakelijke E28 528i bij, die gaan we binnenkort aan jullie voorstellen. Maar goed, gisteren tank leeg, eerste tankstation op de route was gesloten, tank nog leger, volgende tankstation had alleen E10. Effe 20 liter van die klerezooi erin (Shell) en voila, pingelen op afroep beschikbaar... later afgetankt met Ultimate en het pingelen is weer verleden tijd.

[uwbuurman]

Rommel.

[Wilmo]

Rommel.

Nee. Timing, ontsteking en compressie van oude motoren die rammelen, dat is het grootste probleem.