FF lekker zeuren over de banken

[Jeroen]

Ja een nieuwe in de reeks, na het zeuren over de overheid. Misschien gaan we dan binnenkort verder over telecom aanbieders, energieleveranciers of kabelmaatschappijen

Okee, het begint allemaal met een vrij onverwachte en hevige kredietcrisis. In tijden dat het allemaal economisch voorspoedig ging hebben banken hun hand ruim overspeeld en zijn daarmee ernstig in de problemen gekomen. Eigen schuld, maar banken spelen niet met hun eigen vermogen, maar met onze centen. Om de paniek niet algemeen en de crisis uitzichtloos te laten worden springt de overheid bij. Ook daar zit wel een stukje hand in eigen boezem steken bij, want er gaan leuke bedragen om bij toezichthouders EZ, DNB en AFM en die hebben met z'n allen zo ernstig zitten te slapen dat het werkelijk niemand was opgevallen dat de banken massaal de regels overtraden

Maar goed, een dergelijke actie helpt wel de crisis te bezweren dus dat moet dan maar, al hoop ik dat onze toezichthouders daar ook wat van leren (nog weinig van te merken overigens). Inmiddels blijkt dat diverse financiële instellingen in staat zijn om weer in recordtijd miljarden te vergaren, zo laten de jaarcijfers van bijvoorbeeld Aegon al zien. ING spant echter de kroon. Niet alleen heeft men voldoende middelen vergaard om 2 miljard af te lossen, omdat deze aflossing vervroegd plaats vindt (waarom?) moet ING maar liefst 1 MILJARD boete betalen aan de overheid en doet dat grif. Eerder betaalde Aegon ook al een vergelijkbare boete van zo'n 750 miljoen. Bent u daar nog?

Er worden dus om vooralsnog onduidelijke redenen miljarden aan boete aan de overheid gedoneerd alsof het niets is. Het is ook niets voor de banken, het is vooral geld van rekeninghouders en mensen met hypotheken. Ik zie hoe dat gaat bij de hypotheek van mijn vriendin: zelfs in jaren dat het goed gaat zijn de beleggingsrendementen negatief, nog een dikke post onduidelijke kosten er overheen en de gedane aflossing over dat jaar is alweer teniet gedaan. Geld weg! En van onze goedbetaalde toezichthouders mag dat allemaal. Ofwel: de kosten zijn gewoon wat gestegen en die berekenen we aan het eind van het jaar gewoon weer door aan onze klanten. Net zoiets als dat Albert Heijn bij iedereen aan het eind van het jaar nog even een paar duizend euro op komt halen omdat men onverantwoord met de middelen is omgesprongen. Dat kan niet, maar banken kunnen dat gewoon blijven doen?

Ach, misschien een beetje onverkoopbaar dus als we nou een deel van die onnodig betaalde boete ook bij onze eigen mensen weghalen door bijvoorbeeld de pensioenen te bevriezen dan komen we er misschien wel mee weg en kunnen we het bestuur een dikke bonus uitbetalen uit dank voor deze regelrechte diefstal. Een geslaagde bankkraak die niet eens zo gek ver af ligt van de miljoenen die Rijkman Groenink kreeg voor het bemiddelen in een uiteindelijk mislukte deal.

Ik kan me alleen maar neerleggen bij het aloude adagium dat de grootste boeven bij het bank- en verzekeringswezen zitten. Misschien werk je zelf in deze branche en heb je er een heel andere kijk op, als ik naar mijn eigen contacten kijk binnen enkele instellingen denk ik evengoed dat ik er niet ver naast zit. Kan nog genoeg andere voorbeelden noemen.

[loentje]

Ik werk bij de Rabobank!

Maar goed dat is natuurlijk geen overheidsinstelling , dat van die bonussen en dergelijke voor een staatsbank vind ik echt belachelijk. Menig ander bedrijf was gewoon failliet geweest.


groeten loentje

[uwbuurman]

tja Jeroen, je hebt een punt. Probleem van banken is, net als met nutsbedrijven, je KUNT er niet zonder al wil je. Met andere woorden, jij hebt hen nodig, zij jou niet. En daar wringt de schoen. Je wordt genaait bij het leven. Kosten voor een betaalpakketje met een europas, ja hoor, gewoon tientjes tegelijk per kwartaal. Maar je MOET die pas, want contant geld aan de balie halen is er niet bij, of je moet al een verlofdag opnemen.

Per saldo denk ik dat de credit crunch zoals we die hebben beleefd in 2008 het gevolg is van geldwolven die niet perse bij de bank werken, maar er zeker door gefaciliteerd zijn. Banken hebben erop gegokt dat iedereen maar een hyotheekje moest hebben, in de USA, daar kon alles. Maar met miljarden aan waardeloze leningen die nooit terug te betalen waren, met pensioenfondsen die er wel weer centjes van de werkende man in staken, het kon niet stuk. Of toch?

Nu moet ING de pensioenen bevriezen, de vooruitzichten zijn niet gunstig, vandaar. Die topman, die 92% van zijn jaar salaris als bonus krijgt ligt er vast wakker van.

Banken, geen enkele uitgezonderd (Sorry Leon) zijn nog erger dan verzekeraars en de belastingdienst samen als het aankomt op het afpikken van geld van mensen die niet zonder die bank kunnen.

Oh ja, vergeet ik de rentetarieven. geld is op de internationale markt nog nooit zo goedkoop geweest. Dagrente bij de banken momenteel? 5% ongeveer. Daar naaien ze je weer, want je kunt niet naar een ander. Die heeft dezelfde renten. Dus je bedrijf gaat kapot omdat ze niet willen financieren, je rente op je woning is procenten te hoog en de banken hebben het zo zwaar.

Zou Nederland er anders uit hebben gezien als we dat verrekte ABN Amro hadden laten vallen? Als Bos niet mijn aandelen Fortis had gestolen? ik denk dat we miljarden minder hadden uitgegeven, dat we een boel ellende hadden gehad, maar dat het leed nu, twee en een half jaar later wel was geleden. Nu zitten we met een incompetente bank, ,et aan het hoofd Gerrit Zalm die voor de Balkenende norm plus 550.000 euro leiding geeft aan het zootje...

banken, bende!

[loentje]

Koos, je hoeft tegen mij geen sorry te zeggen hoor

Maar het is wel zo dat een bank ook een organisatie is waar geld verdient moet worden en geen vrijwilligersinstantie. Dat is iets wat mensen nog wel eens vergeten en misschien banken niet genoeg uitdragen. Een normale bank is gewoon een bedrijf, zo simpel is het.

Of de kosten reëel zijn, tja daar is altijd een discussie over mogelijk. Maar dat is met alle dienstverlening. Echter als de beleving van de klant is dat de kosten te hoog zijn, dan is het zaak als organisatie om daar iets aan te doen.


groeten loentje

[Jeroen]

Laat ik me er nogmaals in mengen en de laatste zijn die zegt dat er geen geld verdiend mag worden. Alleen is de spread voor de banken fors gestegen, zowel ten opzichte van eerdere jaren als ten opzichte van andere landen. Er wordt meer verdiend terwijl er meer kosten berekend worden wat natuurlijk niet lekker werkt naar je klanten toe. Daarnaast nam de dienstverlening en de kwaliteit van de dienstverlening sterk af. Dat wordt bij banken niet zo ervaren heb ik al vernomen, maar een echt onafhankelijk onderzoek bij klanten wijst dat reeds uit. Dus zelfs al zou de dienstverlening beter zijn, communiceren banken dat verkeerd of is er een andere reden, maar in elk geval wijst de perceptie van de klant het tegengestelde uit.

Sorry, klanttevredenheid, perceptie van de klant en het toetsen van het klantbeeld binnen de eigen organisatie zijn zaken die ik tot mijn specialismen mag rekenen. Banken handelen heel sterk op basis van hun eigen klantbeeld maar vergeten nogal eens dat te toetsen bij hun klanten, of stellen in onderzoeken de verkeerde vragen waardoor men geen realistisch beeld verkrijgt of praktische verbeterinformatie ophaalt. Ik denk ook dat ze dat helemaal niet willen weten.

[Zavit]

Ik kan me helemaal vinden in je verhaal Jeroen.

Maar is dan echt ELKE bank hetzelfde ?

Heeft er iemand trouwens nog oude matrassen over, die van mij is een beetje vol aan het raken....

[loentje]

Ik kan me voor een deel vinden in Jeroen zijn verhaal, dus leuke discussie, daar gaan we dan weer...

1) Ik ben het eens met het feit dat een bank een nutsbedrijf is. Je hebt een bank nodig voor een rekening/hypotheek etc. Ook voor een nutsbedrijf moet natuurlijk gelden dat de dienst die je afneemt evenredig moet zijn tov de kosten die je betaald. Kijk een website onderhouden kosten handen vol geld, ook de kantoren en alle andere voorzieningen. En ja, natuurlijk zijn het grote dure panden, aan de andere kant als een bank ergens achtergelegen in een oud pandje zat kwam het ook weer niet vertrouwd over.

2) Banken zullen de komende tijd er voor moeten zorgen dat er meer winst gemaakt gaat worden. Vanuit de Nederlandse bank is de opdracht gekregen dat de solvabiliteit aanzienlijk omhoog moet. Dit naar aanleiding van de krediet crisis. Als een deel van het eigen vermogen namelijk in belegingen zit en er ontstaat een crisis dan daalt ook de solvabiliteit van de bank. De banken moeten dit dus op een gezond niveau krijgen, om niet verder tot details te gaan. Dit is dus de reden dat een bank zoveel geld weg moet zetten om omvallen in de toekomst te voorkomen. De bedragen die Jeroen noemt zijn inderdaad gigantisch maar een bedrag is maar een bedrag en een klein onderdeel van het totaalplaatje.

3) klanttevredenheid ben ik het met je eens, helaas is het niet meer zoals vroeger. We leven in een digitaal tijdperk en het "ons kent ons" gevoel is verdwenen. Verloop van personeel is groot en daar zijn banken geen uitzondering op. Daarnaast is wet en regelgeving vele malen strenger geworden dat ik het soms wel erg vind doorslaan. Maar ook dit komt weer vanuit de overheid en de EU. Vanwege die verschepte regelgeving moet er ook weer meer werk verricht worden wat ook weer meer koste met zich meeneemt. Aan de andere kant is het natuurlijk wel weer goed dat er een gedegen standaard wordt neergezet.


groeten loentje

[Jeroen]

Vergeet je alleen één ding, namelijk dat er meerdere manieren zijn om geld over te houden. Meer winst maken door de tarieven te verhogen is daar een van, maar als banken in ons omringende landen dat met aanzienlijk lagere tarieven kunnen doen we iets verkeerd. Nu is de Rabobank in veel gevallen en waarschijnlijk door haar cooperatieve structuur een gunstige uitzondering (afgemeten aan de concurrentie), maar bij die staatsbedrijven is het echt drama. Incompetentie, antieke software, geld wat overal met bakken over de balk wordt gesmeten, etc etc. En daar zit mijns inziens het grootste probleem, namelijk dat men onvoldoende vat meer kan krijgen op de eigen organisatie en daarmee veranderingen, verbeteringen en reorganisaties maar een fractie van het beoogde effect behalen. Het is net als met veel overheidsdiensten, we hobbelen voort maar in wezen verandert er weinig en de wil om te veranderen is ook al niet heel groot. En daar betaalt de consument de rekening voor.

[Smartie]

Staatsbedrijven = 1 ABN. Rest leent van de overheid.
Daar is de overheid de dief, inderect betalen wij aan de bank de hoge rente die de overheid vraagt.

Volgende punt, tarieven omliggende landen; er zijn meer landen met hogere tarieven dan met lagere.
Zo slecht hebben we het niet in Nederland. Italie bijvoorbeeld stukken duurder.

Verhaal is alleen erg breed uitgemeten in de media omdat de Nederlandse banken voor Nederland zeer belangrijk zijn.
In de zin, als deze banken omvallen is de schade niet te overzien vooral internationaal.
Kijk maar naar een kleine bank als DSB, daar is de chaos al niet te overzien.

Enigste gezeur blijven de verkeerde hypotheken. Dat vindt ik persoonlijk het ergste.
Mensen zijn gewoon duizenden euro's kwijt omdat de bank hun in de 'goede' tijd een op obligaties of aandelen gebaseerde hypotheek adviseerden.
Garanties uit het verleden enzo.. Daar had de mens met kennis de pro moeten zeggen hier laten wij de mensen teveel risico nemen.

Verkeerd gevolg is dat banken nu ook andere bedrijven minder lenen en/of tegen hogere kosten.
Bedrijven gaan dus op zoek naar andere investeerders veelal buitenlandse. Rijke sjeiks en andere bandieten.

Hopelijk blijven de gevolgen te dragen. Dat banken voorzichtiger worden geen probleem.

[loentje]

Jepz,

dat met de hypotheken ben ik het mee eens. Aan de andere kant mag de consument ook zelf nadenken. Iedereen wil snel rijk worden, dus de hypotheek wordt belegd want er kan toch niets mis gaan met aandelen. Ook wordt er extra hypotheek opgenomen voor een keuken en badkamer, want de huizenprijzen blijven toch stijgen.

Tja, ik heb gewoon een hypotheek waarbij ik dusdanig aflos dat mijn huis over 30 jaar vrij is. GBV noem ik dat en iedereen die het anders wil die weet dat hij een risico loopt en dat kan goed of slecht uitvallen.

Oh ja, GBV = Gezond Boeren Verstand


groeten loentje

[Jeroen]

Martin: laten we nou niet gaan proberen de banken neer te zetten als efficiente machines, vanuit mijn organisatie-advieswerk heb ik bergen gevallen gezien waar men vooral bezig is de eigen indicatoren op te poetsen hetgeen door een verkeerde keuze van indicatoren niet of onvoldoende in het belang is van de organisatie als geheel. Als we dan dergelijke indicatoren gebruiken als de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid dan heeft dat wel een flink struisvogelgehalte. In het midden- en hoger kader is men blijkbaar onvoldoende in staat om voldoende richting te geven, je weet wel, daar waar de bonussen worden verdiend.

Daarnaast, hoge rente die de overheid vraagt? Als dat een valide argument is dan valt dat nog in het niets bij het klakkeloos betalen van mega boetes voor volstrekt onnodige vervroegde aflossing. Het oppoetsen van een indicator over de rug van je klanten.

Wat hypotheken betreft komen we weer uit bij één van de belangrijkste oorzaken van al het gelazer, namelijk toezicht en regulering vanuit de overheid dat de burger niet in het nauw gedreven wordt of zelfs bedonderd wordt als gevolg van de machtspositie van de banken. Dat is waar de overheid fors tekort schiet maar dat ontheft de banken niet van hun eigen verantwoordelijkheden.

[Smartie]

Jeroen: Dat is zeker niet de bedoeling. Met jou kritiek ben ik het zeker eens.
Binnen de banken moet een cultuuromslag plaatsvinden, er moet meer moraal in.
De indicatoren die gekozen worden zullen meestal in het voordeel van het bedrijf liggen.
Daar zullen, als je inderdaad wil groeien/leren, andere indicatoren voor gekozen moeten worden.

Alleen als alles goed gaat is er in het beeld van de meeste mensen geen reden tot verandering, het gaat toch goed.
Risico's moeten beter in beeld worden gebracht, rekening houdend met veranderingen en zelfs onmogelijkheden.
Niks is namelijk onmogelijk.
Managers kijken alleen teveel naar wat er goed en fout gaat. Niet naar wat er fout kan gaan en beter zou mogen.
Als hier inderdaad de juiste indicatoren gebruikt worden kan je fouten voorkomen en daarbij goede punten uitbreiden.

Momenteel zit ik zelf bij de overheid en ik zie dat hier dingen nog minder efficient gaan. Gelukkig is men daarvan bewust.
Hier wordt veel tijd en energie ingestoken om dit te verbeteren. De overheid wil wel degelijk veranderen hier wordt ook veel naar externen geluisterd. Zeker dat kost veel geld. Maar de info zorgt wel voor de juiste indicatoren zodat er inderdaad iets veranderd.

GBV is het belangrijkst. Lijkt het te moooi, dan is het te mooi.

Ben zeer content met dit forum, op deze manier kan je ook nog eens serieus je mening/ervaring wisselen.
Daarvoor Jeroen en medeforumleden; bedankt.

[Jeroen]

Helemaal mee eens, en het is weer eens wat anders dan dat eeuwige geneuzel over een paar oude stukkies blik!

[Smartie]

Wel nog 1 punt ter discussie.

Als het slecht gaat verdient men geen hoge bonus.
Maar in de commerciele sector vindt ik het heel normaal dat iemand een bonus krijgt bij goed functioneren.
Al is het soms lastig terug te herleiden of die persoon inderdaad positief heeft bijgedragen.
Meeste commotie is er naar mijn idee omdat de bedragen zo hoog zijn in vergelijking met modaal.
Vindt het jammer dat mensen niet verder denken. Goede mensen zijn meestal hun geld meer dan waard.

[Smartie]

Misschien gaan we dan binnenkort verder over telecom aanbieders, energieleveranciers of kabelmaatschappijen

Inderdaad en een serie is geen slecht idee.

Overheid
Banken
Telecom/Kabel
Energie
Garages
...

Wat ervaringen delen en tips uitwisselen is nooit verkeerd.